Das Ende des materialistischen Zeitalters, der Wachstumsökonomie und der Renditejagd steht bevor. Begleitet wird der Niedergang von typischen Krankheitssymptomen. Im Fall unserer Epoche beispielsweise von einem Abschaumtsunami aus Spielcasinos, mafiösen Sportwettenkonzernen und ruinösen Wettgeschäften an den Börsen, sogar auf Lebensmittel. Da braucht man weder Hellseher noch Esoterik, der gesunde Menschenverstand reicht vollkommen aus, um zu erkennen, dass wir den Rand des Grabens erreicht haben.

Niemand kann ahnen wann und wie genau so eine Zeitenwende abläuft, klar ist hingegen, dass damit radikale Umbrüche verbunden sind. Ob das nun in Kriege, Bürgerkriege oder ein ohnmächtiges, langsames Sterben mündet, wer sollte realistisch behaupten, man wisse was da kommen mag? Mit dieser Frage will ich mich auch nicht aufhalten, weil daran nichts zu ändern ist. Mich beschäftigt vielmehr die Frage, wie eine “Postwachstumsgesellschaft” aussehen könnte.

Wir bleiben ja durchaus unseren menschlichen Neigungen und Ansprüchen unterworfen, beispielsweise also der Sehnsucht nach Anerkennung. Wie wird ein befriedigender Erfolg in einer derartigen Gesellschaft einmal definiert sein? Wie wird er belohnt werden? Wie kann der Anreiz aussehen für eine Firma, die beispielsweise Waschmaschinen herstellt, die natürlich ein Leben lang halten, die natürlich reapiert werden und dabei servicefreundlich sind, die kein Wegwerfartikel sind und der Langlebigkeit huldigen?

Wie kann beispielsweise eine Entschleunigung des Alltags die materialistische Ausrichtung abschwächen? Kann sie das überhaupt? Mit welchen Mitteln?

Man kann hunderte solcher Fragen stellen und ich kann darüber launigst spekulieren, aber das führt zu gar nichts. Nein, am Ende dieser paar Sätze steht diesmal eine Frage: Gibt es unter den Leserinnen und Lesern dieses Artikels Kenntnisse über lohnenswerte Projekte, Stiftungen, Vereine, Institute, whatever, die sich ernsthaft und vor allem umfassend mit diesem Thema beschäftigen? Also mindestens aus soziologischer, psychologischer, ökonomischer, staatsrechtlicher und supranationaler bzw. postnationaler Hinsicht? Würde mich über den ein oder anderen Lese- oder Surftipp mächtig freuen! Danke

Si tacuisses, philosophus mansisses.
Wenn du geschwiegen hättest, wärest du ein Philosoph geblieben.

Wohl war – jedoch – mit dem Mayerschen Philosophendasein hat es mit dem nachfolgenden Artikel dann wohl ein Ende, ich muss dringend mal ein wenig “rumspinnen”…

Arbeiter stehlen Eisengeflechte aus einer Kölner U-Bahnbaustelle. Wanderarbeiter roden riesige Urwaldflächen in Südamerika. Vielerorts auf der Welt buddeln Menschen verzweifelt Löcher in die Erde, um ein paar Brösel Gold zu ergattern. Anleger und Banken veranstalten sinnlose Wetten auf Unternehmenszahlen. Nur ein paar wenige, bunt zusammengewürfelte Beispiele für die menschliche Jagd nach Geld.

Dabei ist Geld per se gar keine so schlechte Erfindung, solange es als Tausch- und Verrechnungsmittel für Waren und Dienstleistungen begriffen wird. Das war einmal der naive Gedanke, dass man das damit machen könnte. Dabei hat man aber nie bedacht oder vielleicht auch gar nicht wissen können, welch verheerendes Suchtpotential diesem bunt bedruckten Papier innewohnt. Dagegen sind Alkohol und Heroin wahre Apothekenartikel.

Durch eine andere menschliche Eigenschaft, nämlich die, sich in größeren Gemeinschaften, die einem bestimmten Zweck dienen, zusammenzuschließen ist die tödliche Macht des Geldes dann potenziert worden. Das waren anfänglich die Herrschaftshäuser, die ein Staatsgebiet und ein Staatsvolk für sich beanspruchten, sowie Glaubensgemeinschaften, die ihre Ideen vom irdischen Leben und dem nachfolgenden Dasein im Jenseits möglichst Vielen schmackhaft machen wollten.

Daran hat sich bis heute nichts geändert, nur sind noch zahlreiche, weitere Teilnehmer an diesem Spiel hinzugekommen. Wirtschaftsverbände, Gewerkschaften, politische Parteien; sie alle möchten ihren Einfluss vergrößern, die Zahl ihrer Mitglieder erhöhen, Macht ausüben. Neben den jeweils vertretenen Dogmen ist es nur eine Kraft, die sie alle gemeinsam antreibt: Geld.  Mit Geld kann man Mitglieder gewinnen, oder ihnen etwas versprechen bzw. zukommen lassen, Kampagnen finanzieren, um noch mehr auf sich aufmerksam zu machen, sich auf alle möglichen Arten Wachstum verschaffen.

Bislang habe ich hier nur Binsenweisheiten aufgeschrieben, nichts Neues, aber ich denke es ist ab und zu wichtig, dass man sich das Ganze soweit noch einmal vor Augen führt.

Diesen Gemeinschaften wohnen zwei besonders prägnante Wesensmerkmale inne. Zum Einen, das bereits erwähnte Streben nach Wachstum, zum Anderen das Bestreben ihre ganz speziellen Alleinstellungsmerkmale herauszuarbeiten und Menschen davon zu überzeugen, dass ihre Ideen die besten sind. Das ist also im weitesten Sinne Abgrenzung.

Nun birgt das Eigenschaftspaar Wachstum und Abgrenzung ein ganz besonderes Sprengpotential in sich und das ist die Unfähigkeit zur Erneuerung. Zwar werden ständig neue Statuten, Programme, Gesetze etc. erlassen, ja selbst die Kirchen probieren Wandel und Erneuerung. Das ist unter dem Strich aber nichts als heiße Luft, denn selbst wenn der propagierte Wandel noch so groß ausfällt, zwei Dinge ändern sich nie. Das Streben nach Wachstum und die Abgrenzung.

Damit weist keine dieser gesellschaftlichen “Gruppenmodelle” – egal wo in der Welt – eine wirkliche Zukunftsfähigkeit auf. Eine Ausnahme stellen hier unter günstigen Bedingungen nur die gemeinnützigen Organisationen dar. Sie unterliegen zwar auch Wachstum und Abgrenzung, betreiben dies aber im Idealfall wenigstens nicht zum Selbstzweck sondern zum Wohle Dritter.

Damit kann man festhalten, dass die heillos übertriebene Stellung des Geldes in der Welt ursprünglich nicht grundsätzlich dem Wahnsinn von gut 6 Milliarden Erdenbürgern als Individuen entsprungen ist, sondern zum großen Teil dem Bestreben der Menschen machtvolle Gruppen zu gründen und diese zu erhalten, zu vergrößern und sich damit von anderen Individuen und Gruppen abzugrenzen.

Nehmen wir einmal an – und es klingt schon absolut phantastisch so etwas anzunehmen – die Macht des Geldes würde dahingehend beschnitten, dass die Bewertung eines Unternehmenserfolges nicht mehr nur nach den bisherigen Bilanzkennzahlen erfolgen würde. Der Unternehmensgewinn, sofern er denn erzielt wird, würde nach bestimmten Regeln beschnitten, Abschöpfung, Boni und Dividenden gedeckelt, eine gewisse Pflicht Gewinne sofort teils zu reinvestieren, teils zu sozialisieren gesetzlich verankert. Daneben würden weitere Kennzahlen eingeführt, die die Investitionen in das sog. Humankapital, das ökologische Handeln, die Innovationskraft und die Fähigkeit zur Kollaboration eines Unternehmens bewerten. Ich bin kein Wissenschaftler, aber so ganz grob könnte das unter fairen Bedingungen einen gewissen Fortschritt repräsentieren. Nur – keine Partei, kein Wirtschaftsverband würde so etwas jemals mittragen. Diese Idee verletzt die immanenten Grundsätze von Wachstum und Abgrenzung.

Ähnliche Beispiele lassen sich auch für Glaubensgemeinschaften, Gewerkschaften, Börsen, wirtschaftliche Vereine etc. finden. Die Ablehnung wäre in jedem Fall gegeben, sofern der Vorschlag, einen oder beide Grundsätze verletzt.

Man sagt ja immer, das der Mensch dazu geschaffen ist, wie die gesamte Natur überhaupt, sich weiter zu entwickeln, vorwärts zu streben und das Wachstum quasi ein Teil davon wäre. Das mag durchaus richtig sein, nur bezieht sich das auf die Entwicklung eines Individuums und in der nächst größeren Einheit auf die Entwicklung der gesamten Spezies. Eine Entwicklung von Gruppen ist für die Natur gar kein spezielles Ziel. Das mag als Ausnahme für zwei Erdhörnchenrassen gelten, nachdem irgendwo ein Kontinent auseinander gebrochen war und die Bedingungen  der Natur so verschieden waren, dass jeweils getrennte Entwicklungen sinnvoll waren, der globalen Weiterentwicklung der Menschheit dient das nicht.

Damit stehen wir theoretisch vor einer immensen Herausforderung: Die Macht der Gruppen zu brechen! Das würde die globale Etablierung einer funktionierenden Bürgergesellschaft bedeuten. Deren Gruppen müssten kleine, überschaubare Aufgaben leisten und sie dürften grundsätzlich nur so lange bestehen, bis das Gruppenziel erreicht ist. Daneben bestünde ihr zweites Kernmerkmal in der Zusammenarbeit mit Individuen und anderen Gruppen, also im genauen Gegenteil von Abgrenzung. Es ginge somit rein um praktische Arbeit; Weltanschauungen, Glaubensbekenntnisse und all die anderen, bislang in Gruppen organisieren Dinge würden quasi “reprivatisiert” und wären danach wieder die Angelegenheit eines jeden Einzelnen. Gruppen dazu dürfte es auch geben, allerdings nur in absoluter Bedeutungslosigkeit.

Mir ist klar, dass dieser Artikel eine reine Phantasterei ist, aber ein wenig träumen wird man ja noch dürfen… Andererseits habe ich die Befürchtung, dass das heute etablierte System erst durch eine gigantische Katastrophe aus dem Sattel gehoben wird und das täte mir leid. Die Menschen sind doch ganz o.k.; Gruppen sind es in der heute üblichen Erscheinungsform nicht.